我國保險法學(xué)界關(guān)于保險法學(xué)中因果關(guān)系問題的研究，主要在于研究以什么樣的因果關(guān)系理論作為保險賠償?shù)幕A(chǔ)。其基本點包括：第一、運用辯證唯物主義的基本原理作為確立我國保險法學(xué)關(guān)于因果關(guān)系理論的基礎(chǔ)；第二、研究保險法中的因果關(guān)系的目的是為確定保險責(zé)任的質(zhì)與量提供客觀基礎(chǔ)，以便既不擴大，也不縮小保險責(zé)任的范圍，實現(xiàn)保險既不濫賠，也不惜賠的原則；第三、保險法學(xué)中的因果關(guān)系，只是客觀世界中無限的因果鏈條中的一段，即只是被保風(fēng)險與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系；第四、確定了保險法中的因果關(guān)系，并不意味著完全解決了保險責(zé)任的質(zhì)與量的確認的問題，后者的確認尚需具備保險責(zé)任構(gòu)成的其他各項要件；第五、保險法中的因果關(guān)系是客觀的，任何主要方面的因素都不影響其存在與否，因此都不能作為確定這種因果關(guān)系的依據(jù)；第六、在判斷保險法中的因果關(guān)系時，存在著一個客觀標(biāo)準(zhǔn)，符合這個標(biāo)準(zhǔn)的，就是保險法中的因果關(guān)系，不符合這個標(biāo)準(zhǔn)的，則不是。保險法學(xué)關(guān)于因果關(guān)系理論所要研究的就是這個標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么。圍繞這個問題，長期以來，保險法學(xué)界提出了許多因果關(guān)系理論，如相當(dāng)因果關(guān)系說、最后條件說、最有力條件說、近因說等。不同的學(xué)說有著不同的標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)此得出的因果關(guān)系結(jié)論也不相同，這就要求各國保險立法對此作出明確規(guī)定。英國海上保險立法原則上規(guī)定的近因原則，幾乎被各國海上保險立法所采用。
由于海上保險的技術(shù)性與國際性，源于英美法的近因原則被吸收到我國的保險理論中來也應(yīng)該是必然的事。但在我國，民法、刑法學(xué)界對因果關(guān)系理論的研究曠日持久，標(biāo)準(zhǔn)各異。這無疑影響我國海上保險關(guān)于因果關(guān)系問題的立法。目前，在我國海上保險領(lǐng)域，近因原則在確定海損原因時只作為一種參考，國內(nèi)保險立法也沒有明文規(guī)定。因此，近因原則在我國保險法學(xué)理論與實踐中卻是值得深入研究與探討的問題。
一、近因原則的意義
理解近因原則的意義必先理解什么是近因。近因一語取自法律名詞“Causa Proxima et Non Remota Spectatur”,其意為“應(yīng)究審近因而非遠因”。中文解釋為直接原因。臺灣學(xué)者稱之為“主力近因”。對近因的解釋，主要有兩種觀點。一種觀點認為，時間上最為接近的原因就是近因；另一種觀點認為，作用效力上最為顯著的原因才是近因。
持第一種觀點的人強調(diào)原因在時間上的接近，所考慮的僅是損失的立即原因。他們不承認在數(shù)個原因中有比較重要原因的存在，并認為，如果就原因的原因加以追究下去，結(jié)果不但無法決定其界限，也容易節(jié)外生枝，引起難以確定的事情來。因此，為了決定損失的發(fā)生是否起因于被保風(fēng)險及保險人的責(zé)任，并且不但使這種決定能達到某種程度的正確性而且可以估計起見，于是采用時間上最為接近的原因作為近因。這是近因原則發(fā)展初期學(xué)者們的看法。這一概念不太實際。因為任何損失發(fā)生當(dāng)時的情況所牽涉的原因極可能非常廣泛，以致無法以時間來衡量決定。這一時間接近理論原則則僅適用于因一新原因介入而切斷最先原因與最終結(jié)果間的邊續(xù)關(guān)系的情況，因此顯示出極大的局限性。
持第二種觀點的人認為，損失臺以數(shù)種原因（危險）的結(jié)合為起因所引起時，無法按時間先后次序來解決近因問題，因為因果關(guān)系的形態(tài)呈網(wǎng)狀關(guān)系而不是鏈狀關(guān)系。所謂真正的直接原因，應(yīng)該指在效果上最直接的原因而言，該直接原因?qū)τ诎l(fā)生損失的效果，不因為有其他原因發(fā)生而受影響，即其狀態(tài)或效力依然繼續(xù)存在，而且在其效果上依然是對發(fā)生損失最有力的且是真正的原因。這是現(xiàn)代保險學(xué)者對近因的解釋。英國判例也都采用這一觀點，并被各國保險界廣泛接受。
綜觀上述兩種觀點，可以說，近因就是指在效果上對損失的作用最直接有力的原因。
近因是一種原因，近因原則是一種準(zhǔn)則。根據(jù)近因的標(biāo)準(zhǔn)去判定數(shù)個原因中，哪個是近因，哪個是遠因的準(zhǔn)則就是近因原則。近因原則確定近因，近因為近因原則提供標(biāo)準(zhǔn)。在實踐中，都是運用近因原則去分析各種原因，最后找出損失近因的。
二、近因認定原則
運用近因原則是具體認定損失與被保風(fēng)險的近因關(guān)系，必須遵循下列原則：
1、近因客觀原則
因果關(guān)系是行為與結(jié)果間存在的事實關(guān)系，即外界事實相互間的關(guān)系。換言之，即指行為的外部側(cè)面與外界的變動（結(jié)果）間的關(guān)系，與行為人主觀的認識如何，即與行為出于過失或故意并無關(guān)系。因為行為人，在主觀上有無認識，系行為與行為人的內(nèi)部的意思關(guān)系（即主觀的歸責(zé)關(guān)系），屬于責(zé)任論范疇。原因與結(jié)果的關(guān)系，是客觀的關(guān)系。一定的原因必然引起一定的結(jié)果，一定的結(jié)果則必然在一定的原因中產(chǎn)生。沒有不引起結(jié)果的原因，也沒有無原因的結(jié)果。這是由客觀事物的規(guī)律性所決定的，不依人的意志為轉(zhuǎn)移。因此，在確定被保風(fēng)險與損害事物間是否存在近因關(guān)系時，必然以事實為依據(jù)，進行科學(xué)分析，切不可以主觀臆斷來代替客觀存在。
另一方面，作為近因的被保風(fēng)險，應(yīng)依據(jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)予以認定。被保險人損害事實的發(fā)生，必然是與被保險人個人原因無關(guān)的原因所導(dǎo)致，否則不能當(dāng)然地認定被保風(fēng)險侵害了被保險人利益，而由保險人負責(zé)賠償。
近因客觀原則還指損害近因引起的損害范圍是有限的。由于被保風(fēng)險的發(fā)生常常波及其它，發(fā)生連鎖反應(yīng)，因此對于被保風(fēng)險的結(jié)果應(yīng)有所限制，若不如此，就會影響無窮。其限度應(yīng)以通常情形及一般社會觀念為標(biāo)準(zhǔn)。至于一般社會觀念，是指社會上的一般人對事物的理解，而不是科學(xué)家對該事物的理解，海上保險中的原因是指一般商人或海員對原因的看法，應(yīng)從廣闊的角度去考慮，不應(yīng)作微觀的分析。
2、簡化和孤立原則
引起損害事實的原因可以是一個，也可以是多個，這些原因既可能是被保風(fēng)險，也可能是不保風(fēng)險。因此，損害事實與被保風(fēng)險間并不一定有近因存在，這是由保險的特殊性決定的。正因為如此，在保險損害賠償中，既要確定損害結(jié)果與原因間是否存在因果關(guān)系，又要在眾多的原因結(jié)果關(guān)系中找出損害結(jié)果與原因間的近因。在這些眾多原因中確定近因與遠因，就必須要運用簡化和孤立原則。首先必須把它們從普遍聯(lián)系中抽出來，孤立地考察它們，而且在這里，“不斷更替的運動就是顯現(xiàn)出來，一個為原因，另一個為結(jié)果。”這個原因就是近因，結(jié)果就是損害事實。經(jīng)典作家確立的考察因果關(guān)系的簡化和孤立原則，對于我們確定引起損害事實的近因具有重要意義。
另一方面，因果關(guān)系具有同一性，因此我們在考察因果關(guān)系時可從結(jié)果著手，回溯查因，反求引起結(jié)果發(fā)生的真正原因。
3、原因等級原則
由于客觀事物間聯(lián)系的復(fù)雜性，決定了因果關(guān)系的復(fù)雜性。在考察因果關(guān)系時，要慎重分析，區(qū)別各個侵權(quán)行為原因力的大小，也就是區(qū)分原因的等級。尤其在處理復(fù)雜的多因一果案件時，一定要按照原因力的大小，作不同等級的區(qū)分，從而找出近因。雖然對原因力的大小不能作量化分析，但是可以根據(jù)一般社會經(jīng)驗（而不是專家經(jīng)驗）去分析判斷，在數(shù)個原因力中找出引起損害發(fā)生最有力的原因。要區(qū)分原因和條件，主要原因和次要原因，近因和遠因，從而為準(zhǔn)確地確定保險賠償責(zé)任提供堅實的基礎(chǔ)。
三、近因原則的具體運用
根據(jù)近因原則確定近因，對海上保險來說具有普遍意義。在諸種致?lián)p原因中，必須選擇發(fā)生最有作用最有效果的因素作為近因。從原則的規(guī)定到具體案例，必須根據(jù)實際情況加以判斷，把抽象的東西具體化，才能正確地確定損失的真正原因。
1．被保風(fēng)險必須實際發(fā)生，損害必須現(xiàn)實
為了確定損害事實與被保風(fēng)險存在的近因關(guān)系，首先必須判定被保風(fēng)險是否真正發(fā)生，如果被保風(fēng)險已發(fā)生，則要考察損害是否現(xiàn)實。
由于害怕捕獲而放棄航程就不是捕獲損失。同樣，為避免煤炭自燃而卸貨的損失不是火災(zāi)引起的損失�；馂�(zāi)必須實際發(fā)生才能引起火災(zāi)損失。
為了根據(jù)保險單取得索賠權(quán)利，被保風(fēng)險必須直接對保險標(biāo)的起作用，害怕被保風(fēng)險發(fā)生而采取措施以避免實際風(fēng)險的發(fā)生不足以取得索賠權(quán)。更進一步地說，要取得貨物索賠權(quán)，貨物必須實際受損而不僅僅是懷疑受損。由于貨物受損而導(dǎo)致不能獲得應(yīng)得的利潤，這種利潤損失，保險人不予賠償。
對于貨物標(biāo)簽損失，保險人是否應(yīng)予賠償？現(xiàn)在保險單上有一標(biāo)簽條款規(guī)定：“在被保風(fēng)險引起標(biāo)簽損失的情況下，如果損失已達到保險條款規(guī)定的數(shù)額，則損失僅限于足以支付重新整理、買新標(biāo)簽、重新標(biāo)簽貨物的費用。”
2．如被保風(fēng)險實際發(fā)生，則為防止事態(tài)進一步發(fā)展而導(dǎo)致保險標(biāo)的損失， 屬于承保范圍
因為這種損失的近因是被保風(fēng)險。在Symingtoo v. Union Insurance of Canton案中，軟木樹皮投�；馂�(zāi)險，火災(zāi)離樹皮較遠處發(fā)生，為防止火災(zāi)漫延，地方當(dāng)局命令將一些軟木樹皮投入海中。法院認為，軟木樹皮損失屬于火災(zāi)承保范圍，因為用水救火和毀滅財產(chǎn)防止火災(zāi)漫延的近因均是火災(zāi)。害怕危險發(fā)生與危險已發(fā)生并以十分必要的行動去改變已發(fā)生的危險是截然不同的。因后者造成的損失，保險人負賠償責(zé)任。
3．加速損失發(fā)生的事件必須與引起損失發(fā)生的事件加以區(qū)別
如果貨物因國王命令而被扣留，導(dǎo)致最后捕獲，損失的近因的捕獲，而不是扣留。如果空襲促使盜竊發(fā)生，則貨物損失的近因是盜竊而不是空襲。因火災(zāi)而導(dǎo)致?lián)尳傩袨榈陌l(fā)生，玻璃因此被打破，那么損失的近因是不法行為，而非火災(zāi)。在戰(zhàn)爭行動中發(fā)生事件的近因不一定是這種行動本身。例如，政府命令實施燈火管制以防空襲。一輛汽車關(guān)燈行駛，導(dǎo)致與另一輛車碰撞，因此而造成損失的近因是碰撞，不是戰(zhàn)爭行動。
4．新原因的介入
在大部分案件中，最后介入的原因（即離損失在時間上最近的原因）被看作是損失的近因。但是，最后原因并非先前原因的必然結(jié)果，還可能涉及觸礁、船長走私、遇到惡劣天氣等偶然因素。原來人們都認為，一條不變的規(guī)則是，新的、獨立的原因介入都將打斷因果關(guān)系鏈，從而阻止最初原因成為近因。雖然大部分情形如此，但不一定都是。新介入的原因只有在效果上最為主要時，才成為近因。如何判斷新介入的原因在效果上否最顯著，要運用一般的社會觀念去判斷。新介入行為必須是意外的，并非是遵守政府命令的結(jié)果。
滿載油輪受損后，為了防止和減輕海上或港口污染，當(dāng)?shù)卣赡苊畲耙谱呱踔琳�。在此情況下，為了避免確定船舶損失近因的困難，保險人通常在保險單上附加一條款，規(guī)定如果被保險人或船舶所有人、經(jīng)營人盡到謹(jǐn)慎，本保險單將承保直接由被保風(fēng)險（即海上風(fēng)險或戰(zhàn)爭風(fēng)險，視保險單而定）造成的船舶損失和由政府采取行動所造成的船舶損失。
當(dāng)損失是由被保險人惡意行為引起時，如船東私謀棄船，則損失近因是有意行為，而不是這種行為的必然結(jié)果。近因原則同樣適用于船員惡意行為引起的損失。
5．近因原則與除外條款
近因原則的適用受到除外條款的限制。除外條款人，近因原則是否適用應(yīng)視具體情形而定。
如果除外條款規(guī)定，損害結(jié)果除外不保，此時近因原則將不適用。在Naviera de Canaries (S.A.)v. Nacional Hispania Aseguradora S.A.案中，一除外條款規(guī)定：“對于海上風(fēng)險或其創(chuàng)風(fēng)引起的時間損失的結(jié)果除外不保。”法官認為，本條款“設(shè)定了一條事件鏈，即（1）風(fēng)險發(fā)生，導(dǎo)致（2）時間損失，時間損失又導(dǎo)致被保險人運費或租金的損失”。原告抗辯損失的近因是被保風(fēng)險，即機器損壞和擱淺而不是時間損失。法官認為，“我們關(guān)心的是如何解釋除外條款。該條款規(guī)定了一條事件鏈，即由‘什么引起’的‘結(jié)果’。它明確設(shè)定了損失（即運費損失）與損失近因（被保風(fēng)險）間的中間事件（即時間損失）。中間事件-‘時間損失’雖然是被保風(fēng)險引起，但它本身不是‘被保風(fēng)險’。因此判定，運費損失是時間損失的結(jié)果，屬于除外條款內(nèi)容。另一方面，保險人并不僅僅因為除外不保的事實發(fā)生或除外不保的危險是損害事實的遠因而受到保護。除外不保條款只有在除外不保風(fēng)險是損害事件鏈的不效部分時才起作用。近因原則也不適用于包含有“什么結(jié)果”及“由什么引起”的除外條款。在以前的判例中，法官把近因原則適用于“敵對或戰(zhàn)爭行動引起的結(jié)果”。這樣的表述，沒有把海上保險單上除外條款（比如捕獲除我外，不保條款）出現(xiàn)的這些表述和戰(zhàn)爭險條款的表述區(qū)別開來。但現(xiàn)在的判例認為，船舶僅僅從事戰(zhàn)爭行動并不意味著因此發(fā)生的一切都是戰(zhàn)爭行動的結(jié)果。
相反，近因原則適用于平安險的除外條款。在Pink v.Fleming 案1）[1890]25 Q. B. D.396中，桔子和檸檬保了險，但不保部分損失，除非這種損失是“船舶碰撞的結(jié)果”。船舶在航行中發(fā)生碰撞，不得不進港修理。為了修理，就需把水果卸到駁船上，并最后重裝回船。當(dāng)船舶到達目的港后，水果損失嚴(yán)重，部分由于裝卸過駁時引起，部分因為航程耽擱，水果自然腐爛。問題是水果所受損失是否是保險單所指的“碰撞”的結(jié)果。法官認為，“損失的近因不是碰撞或任何其它海上風(fēng)險，它是因為貨物易腐的特點，裝卸處理及腐爛共同造成的”。因此，這種損失不能求償。
英國海上保險法認為，在船、貨保險上，耽擱可以成為損失的近因，即使這種耽擱由被保風(fēng)險引起的也如此�！�1906年英國海上保險法》第55條第2款第2項規(guī)定，除非保險單有相反規(guī)定，船舶、貨物保險人對近因是耽擱引起的損失不負責(zé)任，即使這種耽擱是被保風(fēng)險引起的也是同樣。
四、近因舉證責(zé)任分配
1．舉證責(zé)任分配原則
舉證是民事訴訟中一個既重要又復(fù)雜的問題，舉證責(zé)任分配又是舉證責(zé)任中的一個核心問題。
舉證是指當(dāng)事人通過向法院陳述，提供書證、物證、視聽材料、證人證言等證據(jù)材料，證明其主張的案件事實可靠的訴訟活動。舉證責(zé)任是指法院難以判斷案件事實真?zhèn)螘r，在當(dāng)事人中究竟由誰負擔(dān)提出證據(jù)證明案件事實的責(zé)任。它包括兩方面內(nèi)容：一是指當(dāng)事人舉證責(zé)任的分擔(dān)，即由誰承擔(dān)舉證責(zé)任，提供證據(jù)證明案件事實；二是指當(dāng)事人的危險負擔(dān)，即承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人，舉不出證據(jù)證明自己主張的案件事實，就有承擔(dān)敗訴的不利后果的危險。舉證責(zé)任分配原則是指舉證責(zé)任在當(dāng)事人間如何分擔(dān)的標(biāo)準(zhǔn)，是判定舉證責(zé)任由誰承擔(dān)的根據(jù)。
以上三個概念是不同的，它們的區(qū)別在于：舉證是當(dāng)事人的一種訴訟活動；舉證責(zé)任是當(dāng)事人可能敗訴的危險負擔(dān)，舉證責(zé)任分配原則是人們?yōu)楸阌谠V訟而判定的一種行為規(guī)范。它們的聯(lián)系是：舉證責(zé)任分配原則決定舉證責(zé)任由誰承擔(dān)，而是否舉證則是承擔(dān)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人是否負擔(dān)敗訴的危險后果的條件。
舉證責(zé)任分配原則作為舉證責(zé)任分擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)，作用有二：第一、通過明確舉證責(zé)任在當(dāng)事人間怎樣分擔(dān)，促使承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人為避免敗訴達到勝訴目的而積極舉證，證明自己主張的案件事實真實可靠；第二、承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人不舉證或舉不出證據(jù)，就要承擔(dān)敗訴的不利后果，法院就可以判決這方當(dāng)事人敗訴。這為法院提供了一項裁判案件的依據(jù)。我國立法確立了舉證責(zé)任制度，在《民事訴訟法》中作了“當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)”的規(guī)定，明確要求當(dāng)事人誰主張，誰舉證。同時，主張與舉證有著密不可分。凡是主張權(quán)利存在或消滅的人，心臟妨害權(quán)利發(fā)生或排斥權(quán)利存在的人，必須主張權(quán)利發(fā)生的原因事實或權(quán)利消滅的原因事實及妨害權(quán)利發(fā)生的原因事實，排斥權(quán)利存在的原因事實，并提出證據(jù)加以證明。主張，否認在理論上各時間上都先于舉證。一般地說，如有主張，就必須舉證；如有舉證，必先有主張。因此我們認為，主張是判斷舉證責(zé)任是不是轉(zhuǎn)換的唯一標(biāo)準(zhǔn)。舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換是指法律規(guī)定，推定某事實為真實，免除當(dāng)事人的舉證責(zé)任，反對事實由相對方負舉證責(zé)任。舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換的事項：（1）根據(jù)經(jīng)驗法則推定存在的事實，免除主張人世間舉證責(zé)任，相對方如否認，對反對事實須負舉證責(zé)任。（2）當(dāng)事人的一方故意使舉證責(zé)任人不能夠舉證或者舉證有顯著困難時，舉證責(zé)任人主張的事實推定為真實的，相對方如否認，對反對事實須負舉證責(zé)任。
近因舉證責(zé)任具體分配
總的來說，在保險訴訟中，被保險人負有證明損失是由被保風(fēng)險這一近因引起的舉證責(zé)任，并遵循一般懂事訴訟舉證責(zé)任分配原則，即誰主張，誰舉證。當(dāng)然在舉證過程中存在的舉證、證據(jù)平衡及證據(jù)轉(zhuǎn)換問題，應(yīng)視具體情況具體分析。
�。�1）近因舉證與證據(jù)平衡
如果被保險提出了被保風(fēng)險引起損失的證據(jù)同時保險人又提出反證，這樣就需要打破證據(jù)的平衡。為了成功，舉證方必須證明他的證據(jù)有明顯優(yōu)勢，他并不需要排隊對方所有護辯，只需證明他的證據(jù)有明顯優(yōu)勢。如果證據(jù)趨于平衡，則舉證方就可能失敗。例如，被保險貨物被其他貨物損壞，如染料從桶里漏出。被保險人基于染料桶是因惡劣天氣影響而遭受損壞的，證明貨物損失由海上風(fēng)險引起。但同時又有其他有效證據(jù)如半夜貨、積載或半年貨期間或以后的事故等引起貨物損失，因此被保險人不能依據(jù)保險單條款進行索賠。
對保險人來說，為了拒絕賠償海上風(fēng)險引起的貨物損失，有關(guān)船舶在同一航程上承運其他貨物的情況可以作為證據(jù)在Miceli v。Union Marine and General Insurance Co.Ltd.案中，被保險想要證明承運干咸魚遭受損壞是因為海上風(fēng)險－海水進入艙室引起的。但是保險人證明，航海日志沒有任何有關(guān)貨物損害的記載，同時其他貨物積載在同一艙室于到達時未受損害。法院認為，被保險人沒有成功 舉證證明是由海上風(fēng)險引起。
�。�2）近因舉證與除外條款
如果保險單里有除外條款或保函，并且被保險人已經(jīng)提出被保風(fēng)險引起損失的表面證據(jù)，那么舉證責(zé)任就轉(zhuǎn)移到保險人一邊，他必須證明損失屬于除外條款之列，如果保險人能證明損失屬于除外條款范圍，則他就推掉了舉證責(zé)任，除非被保險人能提出更有力的相反證據(jù)加以證明。
在“捕獲險不保”條款下，法院認為，表面上看起來是海上風(fēng)險，而實際上由戰(zhàn)爭引起的損失，舉證責(zé)任落在認為戰(zhàn)爭險一方的身上。
�。�3）近因舉證與保證條款
違反明示或默示保證的舉證責(zé)任落在保險人身上。
如果保險人聲稱船舶不適航，那么他負有舉證證明責(zé)任。（在沒有欺詐情況下，如果保險條款規(guī)定，“在船舶開航時已經(jīng)適航”，則保險人不能隨便采取這一抗辯。）如果依據(jù)事實而進行合法推理，得出不適航的合理推定，那么被保險人就要提出證據(jù)推翻這一推定。被保險人如要索賠損失，證明損失由可保風(fēng)險引起的證據(jù)必須合理和令人信服。
�。�4）近因舉證與船員惡意行為
對于船員惡意行為引起的船舶損失，一般規(guī)則是，如果損失原因毫無爭議，則被保險人可以提出足夠證據(jù)使法院感到被保風(fēng)險引起損害的表面證據(jù)已經(jīng)建立，這樣如果保險人要進行有關(guān)被保險人私謀的抗辯，舉證責(zé)任就落到他的身上。
保險人抗辯船已鑿沉的證據(jù)不僅涉及船舶沉沒或著火等方面，還涉及船舶所有人是否從中獲得利益。這些證據(jù)包括船舶的預(yù)期運費，船舶所有人的經(jīng)濟狀況，船舶的一般狀況，使船舶通過船級檢驗的估計費用，拆船后的價值。另外，為了區(qū)別船員惡意行為與被保險人的私謀，船長或船員的動機也需加以考慮。當(dāng)然，保險人并無義務(wù)提出反證，他有權(quán)要求被保險人證明損失是在保險期間由被保風(fēng)險造成，并對被保險人提出的每個觀點加以反駁。
�。�5）近因舉證與一切險保險
在一切險保險中，舉證責(zé)任落在被保險人身上，他必須證明意外損失是在承保期間發(fā)生的。一般來說，他不再需要進一步證明，即他不再需要提供引起損失的特別事件的證據(jù)。當(dāng)索賠方斷定損失是由“一切險”中的風(fēng)險引起時，他只需提供證據(jù)證明損失是由事件引起，并非由于潛在缺陷或自然損耗引起，他不再需要進一步指出損失由什么風(fēng)險引起。
在一切險保險中，被保險人要提供保險期間的損害證據(jù)，但他還須證明保險人提出的相反證據(jù)，諸如損失是由于運輸中一般情況（灰塵、污物和大氣潮濕）所引起的是錯誤的。
�。ǎ叮┙蚺e證責(zé)任的轉(zhuǎn)換
在一般情況下，當(dāng)船舶實際命運不能決定，那么推定損失由海上風(fēng)險引起，證明損失屬于除外不保條款范圍的責(zé)任落在保險人身上。
如果承保一般風(fēng)險，并附加承保一些特定損失，一般來說，如果沒有承保潛在缺陷，則有關(guān)潛在缺陷的舉證就落在保險人身上。如果承保特別事件（不管是著火或是發(fā)霉），則一旦被保險人證明這一事件的發(fā)生，他就證明了因此產(chǎn)生的損失屬承保范圍，除非保險人證明損失的發(fā)生是由于保險標(biāo)的質(zhì)量缺陷引起的。
（7）近因舉證的其它情況
在考慮舉證問題時，還需對描述原因的風(fēng)險，如“海上風(fēng)險”與描述結(jié)果的風(fēng)險，如“發(fā)霉”或“著火”加以區(qū)別。描述原因的風(fēng)險是一種原因，舉證責(zé)任一般落在被保險人身上，他須證明損失是特定原因造成的（除了船舶失蹤等特殊情況）。相反地，如果特定風(fēng)險描述的是結(jié)果性事件，則被保險人僅需證明，保險標(biāo)的已經(jīng)被結(jié)果性事件損壞或滅失，而無需證明它的原因。但如果保險人以事件發(fā)生是除外原因引起為理由而想逃避責(zé)任，則他必須舉證證明。例如，一旦被保險人證明貨物遭受火災(zāi)而滅失，則舉證責(zé)任就落到保險人身上，他必須證明火災(zāi)是由于被保貨物潛在缺陷自燃引起的。
有時被保風(fēng)險既指明原因，也指明結(jié)果。在C. T. Bowring & Co. Ltd. v. Amsterdam London Insurance Co. Ltd.案中，保險人承保了花生仁，保險單有一條款規(guī)定：“如果由于外部原因使得花生仁汗?jié)窕蚴軣嵩斐蓳p失至每袋或全部的百分之三時，保險人則負賠償責(zé)任”。法院認為，損失的舉證責(zé)任落在原告身上，原告必須證明受熱這一風(fēng)險來自外部原因。如果保險單中沒有附加“外部原因”，則舉證責(zé)任就落在被告身上。如果原告提出受熱的事實，則被告就要證明受熱是由潛在缺陷導(dǎo)致的。
在定期保單下，船舶損失是否在保險期間發(fā)生，這一舉證責(zé)任落在被保險人身上。通常情況下，這是基于合理推定所決定的事，即根據(jù)推理，推定損失可能發(fā)生的日期。如果在“定期”保單過期前沒有得到關(guān)于船舶的消息，而被保險人又未訂立新保險合同，但根據(jù)續(xù)保條款獲得續(xù)保，則這一問題也就不會發(fā)生。
結(jié)束語
近因原則作為一種確定海損原因的重要原則，已被各國保險界廣泛采用。但是，如何運用這一理論去指導(dǎo)實踐，并在實踐中豐富和發(fā)展這一理論，對于完善因果關(guān)系理論無疑是有重要意義的。英國海上保險法對近因的判斷作了原則的規(guī)定，其他國家保險法規(guī)也有類似規(guī)定，將來我國的保險法、海商法也應(yīng)對近因原則作出規(guī)定，以作為處理海損賠償案件的法律根據(jù)。